綜上，浙江省高級人民法院認為，莫煥晶故意在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡及重大財產(chǎn)損失，其行為已構成放火罪。其在從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財物，數(shù)額巨大，其行為已構成盜竊罪。其一人犯二罪，依法應予并罰。莫煥晶對其所犯盜竊罪行有自首情節(jié)，依法可予從輕處罰。莫煥晶選擇于凌晨時分在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡和巨額財產(chǎn)損失，對所犯放火罪行雖有酌定從輕情節(jié)，但犯罪動機卑劣、主觀惡性深、人身危險性大，造成的犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，尚不足以對其從輕處罰。莫煥晶及其辯護人要求從輕處罰的理由不足，不予采納。浙江省人民檢察院出庭檢察員建議駁回上訴，維持原判的意見成立，予以采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。故作出前述裁定。

　　【縱火案保姆莫煥晶哭著"認罪認罰":求原諒求輕判】

　　2018年5月17日上午9時，杭州保姆莫煥晶縱火案二審在浙江省高級人民法院第二法庭公開開庭審理。下午5點20分，庭審結束，審判長宣布休庭，擇期宣判。

　　辯護人：構成自首，量刑應當考慮物業(yè)消防因素

　　在下午的庭審中，公訴方和辯護人主要針對莫煥晶所涉放火罪進行了觀點交鋒。

　　莫煥晶的辯護律師表示，莫煥晶在主觀上不追求，甚至反對被害人死亡結果的發(fā)生。點火目的不是為了銷毀盜竊證據(jù)。起火后現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了兩個水桶，與她供述曾想拿水桶救火的內(nèi)容一致。

　　此外，莫煥晶供稱曾試圖持榔頭敲開玻璃，雖未找到相關痕跡，但案發(fā)后她在走廊等處手持榔頭并事后將榔頭交給被害人親屬，可印證其供述。

　　發(fā)生火災后，莫煥晶離開現(xiàn)場但沒有停止救援行為，她告知在場的物業(yè)人員、鄰居等房內(nèi)有人，并曾打電話報警和按報警裝置，要求和消防人員一起上樓并想把門卡交給消防人員。

　　辯護律師認為，借鑒最高人民法院的死刑復核案例，放火罪主觀故意的判斷要結合點火是否故意、對起火后果的態(tài)度。本案中，莫煥晶有點火故意，但對火災造成的嚴重后果持反對態(tài)度。著火后的救援行為影響量刑。本案后果嚴重，必須客觀考慮物業(yè)消防設施缺陷的因素，消防水搶壓力不足延誤了滅火時間，這一不常規(guī)的缺陷擴大了火災后果。而莫煥晶作案后留在小區(qū)現(xiàn)場，并主動供述了放火事實，依法構成自首等情節(jié)。

　　公訴人：不構成自首，建議維持原判

　　公訴方檢察員認為，莫煥晶的放火行為和本案四人死亡、重大財產(chǎn)損失的嚴重后果有直接因果關系，應對全部后果承擔刑事責任。

　　而莫煥晶不顧被害人及高層住宅內(nèi)居民的人身財產(chǎn)安全，試圖以放火再滅火的方式騙取被害人朱小貞的感激，以便再次開口借錢用于賭博，犯罪動機卑劣，犯罪后果極其嚴重，對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行符合罪責刑相適應的原則，她的坦白情節(jié)與犯罪情節(jié)相比，不足以對其從輕處罰。

　　檢察員表示，莫煥晶在警察查看其手機前沒有承認過放火。警察在她手機上發(fā)現(xiàn)大量和放火犯罪相關的內(nèi)容，故認為其有放火嫌疑。且莫煥晶在接受第一次訊問時未供認放火事實，因而不能認定自首。

　　綜合各項因素，檢察員建議駁回上訴，維持原判。

　　縱火保姆：接受二審維持原判

　　法庭辯論結束后，莫煥晶向法庭作最后陳述。

　　莫煥晶當庭表示認罪、悔罪，懇請被害人家屬接受其道歉，她強調(diào)本案所造成的嚴重后果非其所愿，請求給予從輕判決，如果二審維持原判，她也愿意接受。

　　莫煥晶作最后陳述后，審判長對檢辯雙方的主要爭議焦點進行了歸納。鑒于本案案情重大，審判長宣布，本案將另定日期宣判。