褚時健后來這樣講述他當時的心態(tài):“1995年7月份,羅以軍、喬發(fā)科、盛大勇、劉瑞麟和我私分30多萬美元那次,當時新的總裁要來接任我,但沒有明確誰為接替。我想,新的總裁來接任我之后,我就得把簽字權交出去了,我也苦了一輩子,不能就這樣交簽字權。我的為自己的將來想想,不能白苦。所以我決定私分了300多萬美元,還對羅以軍說,夠了,這輩子都吃不完了。”

　　然而,檔紀不許,國法不容。他本可榮耀的一生,卻因晚節(jié)不保而涂上了抹不掉的污跡。

　　褚時健嚴重經(jīng)濟違法違紀案件令人深思的另一個問題是,他貪污、侵吞如此巨大的公款,幾乎全部來自違反財經(jīng)紀律私設的“小金庫”。客觀上來說,是“小金庫”害了他。

　　90年代初,為解決卷煙生產(chǎn)輔料不足問題,上級部門批準玉溪卷煙廠在完成國家調撥計劃任務外,再生產(chǎn)一部分卷煙,用來與其他地方串換生產(chǎn)急需的卷煙輔料和鋼材、水泥、化肥等生產(chǎn)資料。

　　當時,國家規(guī)定的卷煙出廠價較低,像“紅塔山”香港,經(jīng)銷者按出廠價批到后,每條就可賺50元左右的豐厚利潤。由于卷煙完全是賣方市場,求購者源源不斷,玉溪卷煙廠門庭若市。

　　在這樣的情況下,玉溪卷煙廠生產(chǎn)的一部分計劃外卷煙沒有用來串換生產(chǎn)資料,而是違反規(guī)定流向了沿海地區(qū)的縣級煙草公司,這些煙被稱作“浮價煙”。從玉溪卷煙廠批到浮價煙的,除了按調撥價付款外,還需往煙廠指定的廠外其他帳號上另打一部分浮價款,煙廠不給發(fā)泡。這樣,浮價款越積越大,便形成了擁有10多億元的龐大的“小金庫”,這就為褚時健主謀貪污私分巨款提供了前提條件。

　　沒有監(jiān)督的權力容易導致腐敗。褚時健一案再次給人們以警示:采取切實有效措施,加強對權力的制約和監(jiān)督,才能防患于未然,做到既保護國有資產(chǎn)不受損失,又保護我們的干部不受侵蝕。

　　褚時健擔任玉溪卷煙廠廠長17年,在廠里形成了至高無上的權威,身邊人稱他“老爺子”,其他人叫他“老板”。重要的事,尤其是批煙,全憑他的條子或電話。盡管廠里也有職代會、紀檢委,有一個個規(guī)章制度,但褚時健集廠長、書.記大權于一身,對其監(jiān)督幾乎流于形式。

　　總會計師羅以軍交待,褚時健在提出私分300多萬美元時,他開始也認為不妥,但褚時健的權力、威信在廠里達到了頂峰,他的話就是“圣旨”,他交待的事情必須,所以明知不對也不敢阻擋。

　　玉溪卷煙廠的帳目年年有審計,而這個廠從1991年起就在廠外設立浮價煙的帳外帳,金額高達11億多元人民幣、2500多萬美元。

　　由于種種原因,審計部門長期以來沒有察覺。

　　在采訪話時健一案過程時,不少同志談到,在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、新舊體制轉換的今天,我們的許多制度還存在一些問題和漏洞。國有企業(yè)領導人是否經(jīng)得住金錢的考驗,很大程度上取決于他們自己的道德品質和自律意識。因此,完善制度,堵塞漏洞,強化對權力的制約和監(jiān)督十分迫切。

　　褚時健嚴重經(jīng)濟違法違紀案件還向我們提出一些值得深思的問題:——煙草企業(yè)近年來屢屢發(fā)生主要負責人以權謀私、觸犯檔紀國法案件。像褚時健這樣,既是煙草專賣局局長,又是煙草公司經(jīng)理、卷煙廠廠長,產(chǎn)煙、銷煙、管煙的權力集于一身,能夠保證煙草專賣嗎？

　　——對經(jīng)營不佳的企業(yè),解剖原因、分析癥結的人往往很多;效益突擊的企業(yè)卻少有人問津,結果反倒容易埋下“重磅炸彈”。在加強對虧損企業(yè)監(jiān)督管理的同時,如何加強對優(yōu)秀企業(yè)、優(yōu)秀企業(yè)家的監(jiān)督管理？

　　——某些領導干部利用職權和職務的便利,為其親屬和子女謀取私利,甚至侵吞公款、索賄受賄。如何管好領導干部,堵住其親屬和子女“借”權謀私的漏洞？悲劇不應重演。悲劇也不能再重演。

　　褚時健一案再次向人們重重敲響了警鐘!